把「学业荒废」
写成一份可证明的损害

先写请求，再写事实

起诉状的第一页不是故事，是请求。本案三项：赔偿学业受损产生的补习费 2 万元；赔偿精神损害抚慰金 3 万元；诉讼费由被告承担。

请求决定了事实的取舍。既然主张的是「学业受损」与「精神损害」，事实就必须围绕两条线展开：学校做了什么，以及这些行为如何一步一步变成缺课、诊断和成绩下滑。与这两条无关的委屈，再真实也不进正文。

事实：一条能被核对的时间线

全案事实压缩成一条时间线，每个节点都对应一份材料。

时间线的意义不是「很惨」，而是每个节点都能被第三方材料验证：帖子截图、处分通知、门诊病历、聊天记录、成绩单。

三个法律支点

隐私：私人笔记本不是公共物品

民法典第 1032 条把私密信息纳入隐私权保护；未成年人保护法第 63 条对查阅未成年人日记、信件设定了严格例外，本案没有一项成立。教师先搜查、学校再处分——顺序本身说明了过错。

受教育权：停课四天不是「班级处理」

宪法第 46 条、教育法第 9 条保障受教育权；《中小学教育惩戒规则》第 5 条要求惩戒适当、必要。停课、通报、讲台道歉叠加在一起，已经超出了一次课堂管理的范围。学校后来解释「不属于校级处理」，恰恰承认了处分事实的存在。

名誉：公开羞辱的代价

民法典第 1024 条、教师法第 37 条禁止侮辱学生人格。全班通报与讲台道歉构成公开传播；对青春期学生，这种羞辱造成的伤害往往大于身体伤害。

因果关系：把「厌学」变成证据

精神损害案件最容易输在因果关系。起诉状用四层材料把它固定住：

1. 时间吻合。侵权、诊断、缺课、成绩下滑依次发生，中间没有其他重大事件介入。
2. 医学记录。初诊病历明确记载学校事件为诱因，并记录了跳窗冲动与看护医嘱。
3. 学业基线。事发前成绩稳定在班级中上游；一模折算后，英语下降 13.8 个百分点，物理下降 11 个百分点，语文下降约 10 个百分点。
4. 举证责任。原告已提供高度盖然性证据；被告若主张「成绩下降是自身原因」，应就此举证。

数学是上升的。保留这个对己不利的数据，反而让整张表更可信：下滑不是「总体感觉」，而是有具体分布的事实。

精神损害不是形容词，是病历上的医嘱、复诊记录，和一张对得上的成绩单。写作笔记 / 2026

调解过，不等于放弃一切

2026 年 1 月，教育部门组织调解，方案是「安排班会课、承诺未来奖励」；双方没有签署书面和解协议，调解只留下这样一份方案。被告后来据此主张纠纷已经解决。起诉状没有回避这次调解，而是先承认、再限缩：

• 范围。调解只处理此前已经发生的隐私、名誉争议，没有涉及此后因病情恶化产生的学业损失与医疗支出。
• 显失公平（民法典第 151 条）。原告当时 15 岁、处于抑郁急性期；以「班会课 + 未来奖励」换取确定的赔偿请求权，对价明显失衡。
• 重大误解（第 147 条）。原告的真实意思是接受安抚、争取返校，并不知道这意味着放弃后续索赔。
• 内容不确定（第 470 条）。班会课的内容、未来奖励的条件与量化标准均未约定，无法构成可执行的和解合同。

这一节的写法要点：不要否认调解存在。先承认事实，再论证效力边界，比一句「调解无效」有力得多。

证据：每一份只做一件事

起诉状末尾附了五组证据，每组只指向一个待证事实：

• 微信聊天记录——长期缺课与家校沟通；
• 门诊病历——诊断、诱因与自杀风险；
• 调解录音——学校对处理方式的承认；
• 成绩报告——学业基线与下滑幅度；
• 校园墙截图——言论内容合法，未侮辱、诽谤。

证据不在多，在于没有一份是「凑数」的。

写法：事实—规范—结论

整份文书反复使用同一个三段式：陈述一个可核对的事实，给出对应的法律规范，落到本案结论。它不追求修辞，追求让读的人无法跳过任何一步。

另一个习惯是主动处理不利事实：数学成绩上升、曾经达成调解、帖子确实公开发布。这些都没有删。删掉它们，等于把反驳的机会留给对方；写进去并解释清楚，才是把叙事权拿回来。